© firefox / Фотобанк Фотодженика

Арбитражный суд отказал ИП в оспаривании штрафа (20 тыс. руб.) за нарушение правил благоустройства по мотивам, в том числе, составления протокола об административном правонарушении без уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Суд счел, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен:

• административная комиссия направляла ИП специальное уведомление,
• в данном уведомлении были указаны время и место – во-первых, осмотра принадлежащей ИП территории, а во-вторых, составления протокола об АП или определения об отказе в возбуждении дела об АП – в зависимости от того, что проверяющие увидят при осмотре;
• факт отправки уведомления подтверждается почтовой квитанцией, факт вручения – отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;
• следовательно, административный орган не нарушил ни процедуры осмотра, установленной ст. 27.8 КоАП, ни процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, ст. 28.5, ст. 29.7 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены (Постановление Третьего ААС от 5 апреля 2022 г. № 03АП-237/22).

Отметим однако, что согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено, в том числе, о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. Оказывается, уведомление о составлении протокола об АП может быть отправлено, даже если сам факт нарушения еще далеко не установлен.

Источник

© racool_studio / Фотобанк Фотодженика

Работник подал заявление об увольнении без указания даты, с которой его следует уволить, в день подачи заявления он был уволен. Суд первой инстанции посчитал увольнение законным, так как поданное заявление об увольнении работником не отзывалось, факт оказания давления на работника со стороны работодателя при написании документа не доказан.

Однако суды двух вышестоящих инстанций пояснили, между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса. Поэтому в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению, и работник имел право отозвать свое заявление об увольнении (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. № 33-17844/2021, Определение Третьего КСОЮ от 16 февраля 2022 г. № 8Г-24768/2021[88-1714/2022-(88-23353/2021)]).

Приняв решение об увольнении работника в день подачи заявления, работодатель нарушил законное право работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Справедливость такого подхода неоднократно подтверждалась другими судами (см., например, определения Пятого КСОЮ от 27 июля 2021 г. № 8Г-4900/2021[88-5271/2021], Кемеровского облсуда от 3 августа 2021 г. № 33-6852/2021, Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2020 г. № 33-294/2020).

Источник

© rummess / Фотобанк Фотодженика

30 апреля истекает срок, в течение которого руководители государственных / муниципальных учреждений и ряд чиновников государственной и муниципальной службы должны подать Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год на себя, супругу / супруга и несовершеннолетних детей. Неисполнение этого требования может стать для работодателя основанием для увольнения служащего в связи с утратой доверия.

В подобной ситуации госслужащая была вынуждена через суд восстанавливаться в должности.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, она забыла в срок сдать декларацию о доходах. По прошествии трехмесячного срока работодатель письменно сообщил ей о начале служебной проверки по данному факту. Служащая, хоть и с опозданием, оформила Справки о доходах на себя и детей, однако принять их на службе отказались – срок подачи сведений истек, проверка завершена, ее результаты оформлены.

Решение о применении коррупционного взыскания было отложено до выхода из декретного отпуска. После выхода на работу служащую уволили. Обратившись в суд, она пояснила, что в отчетном году ее доходы – это детские пособия и алименты. А еще на пособие по беременности и родам она приобрела подержанный автомобиль. По мнению служащей, при таких обстоятельствах увольнение – слишком суровое наказание.

Суд согласился: при принятии решения об увольнении следует учитывать тяжесть совершенного проступка. В данной ситуации могли быть применены иные меры ответственности, соразмерные нарушению. Кроме того, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства:

• служащая одна воспитывает двоих малолетних детей и после увольнения оказалась в бедственном положении;
• нарушение совершено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, когда жизнь и интересы женщины заключались только в заботе о детях, а вопросы службы отошли на второй план, что является естественным для данной ситуации;
• ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Суд восстановил служащую в должности и взыскал с работодателя в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула (Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. по делу № 2-85/2022).

Источник

© AerialMike / Фотобанк Фотодженика

Тройка судей Экономколлегии ВС РФ приняла финальное и практикообразующее решение по делам о взыскании со СМО средств в оплату медпомощи, оказанной сверх распределенных клинике объемов. Оба спора решились в пользу ТФОМС и СМО – судебные акты трех инстанций о взыскании спорной суммы отменены, клиникам в исках отказано.

Вообще единообразной судебной практики по данному вопросу все еще не сложилось, хотя аналогичное «отказное» определение было вынесено тройкой судей СКЭС ВС РФ еще в ноябре прошлого года: подобные дела иногда проигрываются медорганизациями (потому что спорная медпомощь, например, не прошла формально-логический контроль в ТФОМС, или потому что медорганизация нарушила существенное – об объеме медпомощи – условие договора об оказании и оплате медпомощи), а иногда выигрываются (потому что клиника не должна нести последствия некачественного планирования Терпрограммы ОМС). Теперь же, вероятно, медицинским организациям будет сложнее выигрывать подобные иски, поскольку суды будут опираться на правовую позицию, сформулированную СКЭС ВС РФ в обоих упомянутых делах:

• договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС обязывает клинику оказать необходимую медпомощь застрахованному лицу в рамках Терпрограммы ОМС, а СМО – оплатить медпомощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медпомощи по Терпрограмме ОМС, установленных решением комиссии по разработке этой программы, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медпомощи;
• законодательство о контроле объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС относит к нарушениям, являющимся основанием для отказа в оплате медпомощи (уменьшения оплаты медпомощи), в том числе, предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медпомощи, установленного решением комиссии по разработке Терпрограммы ОМС;
• счета и реестры счетов на оплату медпомощи, оказанной застрахованному лицу, должны представляться медицинской организацией в пределах установленных ей в надлежащем порядке объемов предоставления медицинской помощи;
• действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределенного комиссией объема медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС сторонами этого договора;
• таким образом, если медицинская организация не обращалась с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи, не обжаловала решение комиссии по разработке Терпрограммы ОМС и не воспользовалась своим правом на пересмотр выделенных комиссией объемов с учетом фактической потребности медицинской организации, то такая медицинская организация согласилась с выделенным ей объемом предоставления медицинской помощи;
• и в таком случае у нее отсутствует право на истребование у СМО спорной суммы.

Отметим, что в обоих определениях ВС РФ не касался тезиса о том, что медорганизация сферы ОМС не вправе отказать в медпомощи обратившемуся к ней застрахованному лицу. Однако данный довод был упомянут в отмененных судебных актах (Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. № 301-ЭС21-24224, Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 г. № 307-ЭС21-25419).

Источник

© mocoo2003 / Фотобанк Фотодженика

Реклама, как известно, двигатель торговли. Однако оказание медицинских услуг в рамках программы ОМС в таких маркетинговых инструментах, как реклама, вовсе не нуждается. Судебная практика пополнилась двумя решениями как раз по вопросу правомерности осуществления за счет страховых средств расходов, связанных с рекламой (Решение АС Приморского края от 27 июня 2022 г. по делу № А51-9492/2021).

В первом случае больница включила в штатное расписание должность менеджера по связям с общественностью. Зарплату ему платили из средств ОМС. В должностные функции такого специалиста входила работа в информационно-рекламном направлении и взаимодействие со СМИ, рекламными агентствами, иными организациями, пациентами.

ТФОМС признал расходы нецелевыми: должность менеджера по связям с общественностью не предусмотрена Штатными нормативами работников сферы здравоохранения и не участвует в реализации Территориальной программы ОМС.

Суд поддержал позицию ревизоров. Введение спорной должности незаконно. Во-первых,Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не обязывает медучреждения распространять какую-либо информацию рекламного характера об услугах, оказываемых пациентам по полису ОМС. Во-вторых, в соответствии с Правилами ОМС (как нынешними, так и действовавшими в предыдущие годы) информационное сопровождение пациентов обеспечивает страховая компания.

Во втором случае поводом к судебному разбирательству стало размещение на телевидении видеоролика о возможности получения в медцентре в рамках ОМС помощи по лечению ЛОР-заболеваний у врача высшей категории. Медорганизация была уверена, что видеоматериал носит исключительно информационный характер, и оплатила рекламу страховыми средствами (Постановление Второго ААС от 8 августа 2022 г. № 02АП-4405/22).

ТФОМС счел, что по своему характеру и содержанию данный видеоролик является рекламой. Структура тарифа на оплату медицинской помощи в рамках системы ОМС не включает в себя расходы на рекламу, значит, расходы нецелевые.

Различие между рекламой и информацией – цель. Если сообщение направлено на привлечение внимания к товару, услуге или организации, – это реклама, если же такой цели нет, речь идет об информационном материале. Не считается рекламой информация, которую довести до потребителя обязывает закон. Такую информацию медорганизация доводит до потребителя посредством размещения на своем официальном сайте или в здании / помещениях. Соответствующие разъяснения содержатся в информационном письме ФФОМС от 10 июня 2014 г.№ 3109/30/и.

Суды двух инстанций согласились с проверяющими. В данном случае видеоролик имет признаки рекламы: он адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение внимания к выборочной медицинской услуге и ее продвижение (хотя медцентр в рамках ОМС оказывал медуслуги и по другим направлениям). Да и в договоре с исполнителем речь идет именно о рекламной продукции. Такие траты не могут оплачиваться средствами ОМС.

Источник

© sakkmesterke / Фотобанк Фотодженика

По поручению Заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Григоренко Росприроднадзор подготовил письмо с перечнем документов, не подлежащих применению. В этот список, в частности, вошли:

Для кого продлен мораторий на плановые проверки в 2023 году?
Узнайте в нашем материале.

• письмо Росприроднадзора от 3 июля 2020 г. № РН-09-03-31/20537;
• письмо Росприроднадзора от 23 октября 2020 г. № СР-09-03-31/36362;
• информация, размещенная на официальном сайте Росприроднадзора от 31 августа 2018 г., по вопросу нормирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Всего в перечень вошли 13 писем и 8 разъяснений, размещенных на официальном сайте службы.

Источник

© IgorVetushko / Фотобанк Фотодженика

4 октября 2022 года Совет Федерации одобрил законопроект, которым предусматриваются особенности формирования и реализации промышленной политики в области:

• определения ориентировочной стоимости строительства судна, проведения проверки достоверности (экспертизы) обоснований ориентировочной стоимости строительства судна и цен проектирования, строительства, ремонта, утилизации судна;
• определения трудоемкости проектирования, строительства, ремонта, утилизации судна.

Закрепляются новые полномочия Правительства РФ и Минпромторга в связи с установлением особенностей (Проект федерального закона № 135674-8).

Источник

© massonforstock / Фотобанк Фотодженика

Даже если закрепленное за учреждением имущество не используется, оно все равно является объектом налогообложения одним или несколькими имущественными налогами. А осуществление налоговых платежей в такой ситуации – достаточно частая претензия проверяющих. В этой связи при проведении годовой инвентаризации уделите особенное внимание оценке соответствия имущества понятию «актив» и организуйте списание неиспользуемых по причине непригодности объектов. Если же признанный «неактивом» объект еще имеет полезный потенциал, но не используется по причине, например, несоответствия уставной деятельности учреждения, следует инициировать его передачу в казну. Ведь даже не отвечая критериям актива в учреждении, такое имущество по-прежнему входит в состав активов соответствующего публично-правового образования, а обладая полезным потенциалом, по решению органа по управлению имуществом вполне может быть передано в оперативное управление и использоваться другим учреждением. Соответствующие разъяснения давал Минфин России.

Да, инициатива учреждения здесь стоит на первом месте, но важно, чтобы и собственник государственного / муниципального имущества (точнее, орган, осуществляющий права собственника) понимал свою обязанность принять имущество в казну публично-правового образования. Иначе придется решать вопрос через суд…

Несколько лет назад в оперативное управление учреждению было передано имущество. Однако за это время учреждение никак не использовало объект, поскольку его назначение не соответствует уставным целям деятельности учреждения. Денег на содержание этого имущества учредитель не выделял.

Учреждение неоднократно обращалось к собственнику имущества – органу по управлению имуществом с просьбой изъять объект из оперативного управления. Но собственник отказал, мотивируя это тем, что изъять объект в казну возможно лишь одновременно с принятием решения о дальнейшем использовании такого имущества, а вот кому его передать, пока не решено.

Учреждение посчитало, что собственник незаконно уклоняется от изъятия лишнего, неиспользуемого имущества, и обратилось в суд. Суд поддержал его и обязал собственника принять объект в казну.

В силу норм Гражданского кодекса назначение имущества, закрепляемого за учреждением, должно соответствовать целям его деятельности. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. Кроме того, право оперативного управления имуществом может быть прекращено по основаниям, оговоренным для прекращения права собственности. Одним и таких оснований является отказ от своих прав на имущество. В рассматриваемом случае учреждение фактически не может использовать спорный объект и, по сути, отказывается от права оперативного управления. Более того, прекращение права согласовал его орган-учредитель. В такой ситуации ссылка собственника на отсутствие решения об ином использовании имущества неправомерна – в ГК РФ нет такого основания для отказа.

Добавим, что несколько лет назад Верховный Суд РФ в определении от 10 июля 2018 г. № 307-ЭС18-2637 также приходил к выводу о возможности прекращения права оперативного управления путем отказа учреждения от закрепленного за ним имущества. При этом, как заметил суд, орган по управлению имуществом не может отказаться принимать в казну объект имущества, если учреждение-балансодержатель не использует и не планирует его использовать.

Источник

© showtimeagiryna / Фотобанк Фотодженика

По итогам совещания с членами Правительства, состоявшегося 30 ноября 2022 года, Президент дал ряд поручений, в числе которых:

• направить дополнительные объемы МБТ регионам для достижения целевых показателей уровня зарплаты отдельных категорий работников бюджетной сферы;
• обеспечить увеличение в начале 2023 года фонда оплаты труда работников учреждений, предусмотрев в течение 2023 года дальнейшую корректировку (Перечень поручений по итогам совещания с членами Правительства, утв. Президентом РФ 10 декабря 2022 г. № Пр-2360).

Источник

© lamaip / Фотобанк Фотодженика

Ведомство намерено дополнить Перечни КБК, действующие в 2022 году и плановом периоде (Проект приказа Минфина России, подготовлен 8 декабря 2022 года).

В числе появятся новые целевые статьи расходов, например,:

• 01 4 07 5П080 – для МБТ субъектам РФ на оплату труда отдельных категорий медицинских работников;
• 48 2 01 5576F – на комплексное развитие сельских территорий,
• 02 1 EВ 5179F – на обеспечение деятельности советников директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями в общеобразовательных организациях, и др.

Источник