© zolnierek / Фотобанк Фотодженика

Может ли работодатель переложить на работника обязанности по хранению или уходу за СИЗ при условии компенсации соответствующих расходов? Ответ узнайте в «Энциклопедии решений. Государственные и корпоративные закупки» системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

Жилищно-коммунальная организация (ЖКО) была оштрафована за два нарушения – допуск к работе новых сантехников и электромонтеров без медосмотра и за невыдачу спецодежды мастеру. ЖКО обвинила в этом Центр безопасности труда, который оказывал ей услуги по охране труда. Но ее довод о вине ответчика за непроведение медосмотров отклонен. Ответчик неоднократно напоминал истцу о необходимости направлять к нему новых работников на медосмотр. Но истец не оформил контингенты, подлежащие обязательному медосмотру, хотя списки таких работников были составлены ответчиком. Поэтому наложенный на истца штраф правомерен.

Убытки по уплате второго штрафа истцу удалось взыскать. Ответчик обязан был включить профессию «мастер» в разработанные им нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной самозащиты, но не сделал этого. Истец в этом вопросе полагался на него, как на профессионального участника правоотношений (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. № Ф09-5362/22 по делу № А34-15160/2020).

Источник

© oleksaj / Фотобанк Фотодженикаа

Клиника головной боли (частная медорганизация системы ОМС, без прикрепленного населения) выиграла спор с ТФОМС об оплате первичной специализированной медпомощи, в том числе в условиях дневного стационара, оказанной пациентам из других регионов в 2020-2021 годах. В этом очень интересном деле ТФОМС приводил многочисленные доводы в пользу своей позиции,- как в целом, так и по отдельным страховым случаям, – однако все они были опровергнуты юристом клиники.

Самые интересные эпизоды спора представлены в виде таблицы:

доводы ТФОМС	контрдоводы клиники
клиника не имеет права выдавать направления на оказание плановой специализированной медпомощи по причине отсутствия прикрепленного населения (п.п. 4, 6 Порядка выбора гражданином медорганизации за пределами своего региона, утв. приказом Минздрава РФ от 21.12.2012 № 1342н)	клиника представила суду медицинскую лицензию, из которой следует, что в спорном периоде она оказывала исключительно первичную специализированную медико-санитарную помощь. Иные виды медпомощи, в частности, специализированную, в том числе ВМП, на оказание которой фонд ссылается в своем отзыве, клиника согласно условиям лицензии оказывать была не вправе; – согласно подп. 3-5 ст.33 Закона № 323-ФЗ и п. 10 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи № 543н, первичная медико-санитарная помощь включает: первичную доврачебную медико-санитарную помощь; первичную врачебную медико-санитарную помощь; первичную специализированную медико-санитарную помощь; в силу абз. 2 п. 21 Положения № 543н первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается по направлению медработников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию; – следовательно, пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медорганизацию без какого-либо направления; ни Закон № 323-ФЗ, ни Положение № 543н не возлагают на застрахованных лиц обязанности предъявления направления или какого-либо иного документа для получения медпомощи в рамках программы ОМС, как и не предусматривают возможности отказа медорганизации в оказании медицинской помощи; следовательно, фонд неправомерно требовал от клиники при оказании ею первичной медико-санитарной помощи наличия у застрахованных лиц направления от лечащего врача другой медорганизации, имеющей прикрепленное население
фондом не получены счета и реестров счетов в электронном виде за спорные периоды	согласно представленной электронной переписке клиника неоднократно направляла счета (реестры счетов) за спорную медпомощь в электронном виде, однако в приеме информационных данных фондом было оказано по причине того, что истец входит в список неактивных; следовательно, истец был лишен возможности предоставить спорные документы в электронном виде; – при этом, как предусмотрено нормой абз. 3 раздела 5.3 Общих принципов построения и функционирования ИС и порядка информационного взаимодействия в сфере ОМС (утв. приказом ФФОМС от 7 апреля 2011 г. № 79), в случае отсутствия возможности обеспечения юридически значимого электронного документооборота, передаваемые документы должны подтверждаться на бумажных носителях; поскольку клиника по техническим причинам не могла обеспечить юридически значимый электронный документооборот, счета (реестры счетов) были предоставлены фонду на бумажных носителях, при этом до представления документов на бумажном носителе клиника предварительно обращалась к фонду с просьбой обеспечить передачу счетов и реестров счетов в электронном виде
МЭК выявил нарушения, являющиеся основанием для уменьшения оплаты по коду 3.4	уменьшение подлежащей оплате медпомощи по результатам МЭК противоречит цели данной формы контроля, как она определена в п. 3 ст. 40 Закона № 326 и п. 9 Порядка контроля объемов, утв. приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36, потому что по смыслу указанных норм, в ходе МЭК проверяются реестры счетов на соответствие количества пролеченных случаев количеству случаев, распределенному медорганизации комиссией по реализации терпрограммы ОМС, на правильность определения медорганизацией способов оплаты и тарифов на оплату медпомощи; при этом основаниями для неоплаты медпомощи, которые могут быть выявлены в ходе МЭК, являются те, которые указаны в разделе 5 перечня – нарушения в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов. А фонд по результатам МЭК применил код нарушения 3.4 «Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта», расположенный в разделе 3, в котором содержатся нарушения при оказании медпомощи
клиника некорректно заполнила поле реестра счета по одному из ЕНП – неправильно указана страховая принадлежность – вместо г. Москва (регион 77) указана Волгоградская область (регион 34)	Порядок информационного взаимодействия в сфере ОМС разработан ФФОМС, в соответствии с таблицей Б.4 «Перечень событий изменений данных в ЕРЗ и их причин» пункта Б.2.4 «Причины возникновения событий изменения данных в ЕРЗ» раздела Б.2 «Сообщения об изменении данных в ЕРЗ» Приложения Б «Информационное взаимодействие между Региональным и Центральным сегментами единого регистра застрахованных лиц» к Порядку информационного взаимодействия, если постановка на учет произведена на другой территории страхования, ТФОМС, на территории которого застрахованное лицо состояло на учете прежде, должен снять его с учета в своем ИС РС ЕРЗ и послать в ЦС ЕРЗ сообщение о снятии с учета (A08/П02) в связи с постановкой на учет в другом месте; таким образом, изменение территориальной принадлежности осуществляется ТФОМСами, но никак не медорганизацией; при направлении фонду реестра счетов клиникой была указана та страховая принадлежность пациента, которая имелась на дату отправки. Она была изменена только лишь спустя двое суток после отправки клиникой реестра счетов; таким образом, клиника при отправке реестра счетов указала актуальную страховую принадлежность, которая была отражена в информационной системе, но на момент проведения МЭК была помечена как ошибочная, причем такое стало возможным из-за несвоевременного изменения страховой принадлежности пациента ТФОМС Волгоградской области; отказ фонда в оплате спорного счета неправомерен, так как на момент отправки фонду реестра счетов его поля, в том числе о страховой принадлежности, были заполнены корректно; кроме того, в результате внесения фондом клиники в список неактивных организаций, у неё отсутствовала техническая возможность пересдать реестр счетов с учетом изменившейся страховой принадлежности
невозможность проведения идентификации застрахованных лиц в соответствии с Порядком информационного взаимодействия	данные, внесенные клиникой в информационную систему, и имеющиеся в составе первичной медицинской документации копии общегражданских паспортов, полисов ОМС и СНИЛС пациентов, опровергают довод фонда о некорректном заполнении реестров счетов; более того, по одному из «спорных» пациентов клиника направляла реестр счетов с указанием информации, идентифицирующей пациента, и при этом по результатам проведенного МЭК внесенные клиникой в реестр счетов данные позволили ответчику идентифицировать пациента, а по оказанной медицинской помощи спустя два месяца эти же данные не позволили идентифицировать того же самого пациента; также принято во внимание, что по вине фонда, отвечающего за корректную работу информационной системы обмена информацией, у клиники отсутствовала техническая возможность пересдать реестр счетов
претензии к спорной медпомощи иногородним пациентам подтверждаются актами МЭЭ от тех ТФОМС, которые застраховали этих пациентов	спорные произведенные фондом удержания из объема средств, подлежащих выплате клинике, стали следствием отказов терфондов ОМС по месту страхования оплатить счета самого фонда, но никак не следствием МЭЭ, проведенных фондом в отношении счетов клиники; так, оказав медпомощь иногородним гражданам в спорные периоды, клиника направила фонду счета и реестры счетов, которые были им и не оспариваются. Согласно п. 8 ст. 34 Закона № 326-ФЗ, а также первому предложению п. 161, абз. 1 п. 169 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) полученные от медорганизации счета за спорные периоды фонд обязан был оплатить не позднее 25 рабочих дней с даты их получения; при этом согласно п. 167 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) фонд обязан провести МЭК представленного счета (реестра счетов) и при отсутствии дефектов и нарушений, которые предусмотрены Порядком организации и проведения контроля утв. приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36. Такой МЭК, согласно подп.10, 13 Порядка № 36, выполняется фондом в течение 3-х рабочих дней с момента представления счета медорганизацией, и если выявлены дефекты или нарушения, то составляется акт МЭК, который является основанием для уменьшения оплаты счета. Если фондом самостоятельно не выявлены нарушения при оказании медпомощи, то у него отсутствуют основания для уменьшения суммы счета медорганизации; – при этом в установленный 3-дневный срок с даты представления реестров счетов фонд не выявил дефектов, которые позволяли бы уменьшить объем подлежащих оплате денежных средств; при выявлении причин, требующих дополнительного рассмотрения реестра, которые согласно установленной последовательности в отношении форм контроля могут быть выявлены только при проведении МЭК, согласно норме абз. 1 п. 168 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) фондом могли быть проведены более углубленные формы контроля – МЭЭ или ЭКМП; из нормы абз. 4 п. 168 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) в системной связи с п. 27 Порядка контроля следует, что только по результатам проведенных до истечения 25-дневного срока на оплату счета медицинской организации медико-экономических экспертиз могут применяться меры, предусмотренные ст. 41 Закона № 326-ФЗ в виде уменьшения подлежащей оплате суммы счета; те МЭЭ, на которые ссылается фонд, предусмотрены подп. 171, 172 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) и проводятся фондом не в целях проверки качества оказанной медпомощи и применения к медорганизации мер взыскания, предусмотренных ст. 41 Закона № 326-ФЗ (п. 167, 168 Правил ОМС в редакции, действовавшей в спорный период), а в целях урегулирования финансовых разногласий между ТФОМС по месту страхования и месту оказания медпомощи; как следует из содержания п. 170-174 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период), медорганизация не является участницей данной согласительной процедуры между фондами, более того, указанными положениями Правил ОМС не предусмотрено применение к медорганизации каких-либо мер взыскания по ее результатам; таким образом, фонд производил удержания денежных средств исключительно на основании результатов МЭК терфондов по месту страхования, проведенных в отношении счетов самого фонда
счета клиники за оказанную в спорные периоды медпомощь будут оплачены после получения денежных средств от других ТФОМС	результаты МЭК фондов по месту страхования не могут являться основанием для удержания средств, предусмотренных нормой п. 1 ст. 41 Закона № 326-ФЗ; бездействие фонда, который не оспаривает наличие задолженности за медпомощь, но при этом не производит ее погашение, ссылаясь не неполучение денежных средств от ТФОМСов по месту страхования, противоречит норме п. 8 ст. 34 Закона № 326-ФЗ и разделу X Правил ОМС, регулирующих порядок расчетов за медпомощь, оказанную застрахованным лицам за пределами субъекта РФ; из буквального смысла указанных норм следует, что сначала фонд в течение 25 рабочих дней с момента получения счета клиники обязан произвести его оплату, и только в последующем ТФОМСы по месту страхования производят возмещение средств ТФОМСу по месту оказания медицинской помощи.

 

Верховный Суд РФ, изучив жалобу ТФОМС, истребовал дело из арбитражного суда региона, но по его изучении не нашел нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и отказал фонду в пересмотра спора (Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 г. № 305-ЭС22-10548).

Источник

© AerialMike / Фотобанк Фотодженика

Управление потребовало обязать общество провести рекультивацию загрязненной земли и возместить ущерб, причиненный почве.

Как указал истец, ответчик допустил разлив навозных масс с фермы КРС на своем участке на соседние территории. Ему вынесли два предписания, а затем оштрафовали за порчу земли.

Окружной суд счел, что в иске следует отказать (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2022 г. № Ф01-466/22 по делу № А28-1290/2021).

Вред, причиненный окружающей среде, можно возместить посредством как выплаты убытков, так и выполнения восстановительных мероприятий.

Определяя размер возмещаемого вреда, учитывают затраты причинителя такового на устранение загрязнения, которое он допустил неумышленно. Это возможно, если данное лицо добровольно устранило за свой счет ущерб до того, как в отношении него приняли акты принудительного характера. Если состояние окружающей среды полностью восстановить невозможно, вред в оставшейся части выплачивают деньгами.

В данном деле общество добровольно до суда полностью возместило вред, выполнив рекультивационные работы. По итогам судебной экспертизы установили, что необратимых (невосполнимых) экологических потерь на участках нет. Затраты на эту экспертизу оплачивает управление как судебные расходы.

Источник

© HayDmitriy / Фотобанк Фотодженика

В конце июня в Закон о бесплатной юридической помощи были внесены изменения, касающиеся деятельности создаваемых при высших учебных заведениях юридических клиник. Они вступят в силу 26 декабря 2022 года.

В связи с этими законодательными поправками соответствующие изменения на днях были внесены в Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации.

Так, поправками в подп. 30.32 п. 7 названного Положения, предусматривающего перечень функций Министерства в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью, закреплено, что Минюст России будет осуществлять методическое обеспечение деятельности юридических клиник, вести мониторинг их деятельности, а также вести списки юридических клиник и размещать их на своем сайте, устанавливать порядок ведения и размещения данных списков (напомним, что такой порядок Министерством уже утвержден). Помимо этого, Минюст России будет утверждать формы документов, необходимых для проведения мониторинга деятельности по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи и правовому просвещению населения, устанавливать порядок заполнения этих форм и определять сроки их представления участниками системы бесплатной юридической помощи.

Указ Президента РФ от 26 сентября 2022 г. № 671 вступит в силу 26 декабря 2022 года.

Источник

© Buurserstraat38 / Фотобанк Фотодженика

Физлицо, намеревающееся получить право на проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, может пройти квалификационный экзамен в течение всего установленного периода без подачи дополнительных заявлений.

Квалификационный экзамен проводится в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения необходимых документов, но не ранее чем через 5 рабочих дней после дня направления МЧС России уведомления о таком допуске (Письмо МЧС России от 21 июня 2022 г. № ИГ-19-1401).

Источник

© Kzenon / Фотобанк Фотодженика

Узнайте подробнее о порядке и условиях начисления пенсий за выслугу лет для государственных и муниципальных служащих в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

Ростехнадзор подготовил изменения в порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Ростехнадзора, осуществляющих полномочия по государственному контролю (надзору) на объектах ведения подземных горных работ.

При определении объема ежеквартального материального стимулирования будет учитываться нераспределенный общий объем выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.

Решение о материальном стимулировании инспекторов, контролирующих работу шахт, в объеме, превышающем базовый размер, будет принимать руководитель соответствующего территориального органа Ростехнадзора (Проект Приказа Ростехнадзора, ID проекта 01/02/09-22/00131506, подготовлен 16 сентября 2022 г.).

Источник

© snowing / Фотобанк Фотодженика

Соответствующий закон подписал Президент РФ Владимир Путин (Федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 387-ФЗ). Прокуроры получили право обращаться в арбитражные суды с иском о признании недействительными следующих сделок: 

• совершенных для уклонения от обязанностей, закрепленных в законодательстве о противодействии отмыванию преступно полученных доходов и финансированию терроризма, налоговом, валютном и таможенном законодательстве (в том числе праве Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений). Прокуроры также могут требовать применения последствий недействительности таких сделок;
• совершенных с нарушением законов, которые ввели контрсанкции в ответ на недружественные действия других стран.

Изменения внесены в ч. 1 ст. 52 АПК РФ . Уточнено, что прокурор может вступить в дело на любой стадии производства не только по категориям дел, которые предусмотрены ч. 1 ст. 52 АПК РФ, но также и:

• при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
• при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
• если выяснится, что рассматриваемый судом спор инициирован для уклонения от соблюдения «антиотмывочного», налогового, валютного, таможенного законодательства или законов, закрепивших контрсанкции, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;
• если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Что касается гражданского процесса, то здесь прокуроры получили похожие полномочия. Теперь они смогут вступать в дело по своей инициативе или инициативе суда на любом стадии для дачи заключения:

• о признании недействительности сделок, совершенных в нарушение законов о введении контрсанкций;
• при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;
• если выяснится, что рассматриваемый судом спор инициирован для уклонения от соблюдения «антиотмывочного», налогового, валютного, таможенного законодательства или законов, закрепивших контрсанкции, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Поправки претерпела ст. 45 ГПК РФ, в ней появилась часть 4.

Нововведения вступят в силу 18 октября.

Источник

© Vovashevchuk / Фотобанк Фотодженика

В здании школы провели капитальный ремонт. Директор подписал акты выполненных работ, перечислили оплату. Однако упустили важный момент: в актах помимо прочего были перечислены возвратные материалы – дрова, лесоматериалы, металлолом. А стоимость этих материалов составила ни много ни мало более 1,5 млн рублей. Их нужно было принять к учету и начислить доход, но этого не сделали.

Данный факт ревизоры отразили в акте проверки как нарушение. В представлении контрольно-счетный орган обязал руководителя учреждения устранить нарушение и обеспечить учет возвратных материалов. Но в установленный срок представление в этой части не было исполнено.

Как в учете учреждения отразить списание материалов при проведении ремонтных работ? Узнайте об этом в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Как пояснил директор, сделать это не представляется возможным – материалов нет в наличии. Возможно, они и не передавались – документы о передаче отсутствуют. А может имело место хищение, на этот случай учреждение обратилось к правоохранителям, но пока результатов нет.

Руководителя учреждения признали виновным в неисполнении представления контрольного органа и оштрафовали по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ (Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2022 г. по делу № 12-247/2022).

Источник

© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

Какие виды контрольно-надзорных мероприятий проводит Роспотребназор в рамках санитарно-эпидемиологического контроля? Что делает инспектор во время проверки? Ответы на эти и другие вопросы узнайте в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Планируется уточнить предмет федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

А также изменить п. 35 Положения в части уточнения проведения контрольных (надзорных) мероприятий и их периодичности в зависимости от присвоенной категории риска.

Предложено актуализировать перечень внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Уточняется форма проведения профилактических визитов, в том числе путем использования видео-конференц-связи (Проект постановления Правительства России, ID проекта: 02/07/09-22/00131846, подготовлен Роспотребнадзором 30 сентября 2022 г.).

Источник

© mustang.marshal@gmail.com / Фотобанк Фотодженика

Даже при отсутствии изменений в законодательство некоторые моменты применения бюджетной классификации на практике вызывают вопросы. Поэтому мы еще раз хотим вернуться к компенсациям за использование работниками услуг связи, электроэнергии и личного оборудования при переводе на удаленный режим работы.

Напомним, особенности регулирования труда дистанционных работников регулирует гл. 49.1 Трудового кодекса. Дистанционной или удаленной работой является выполнение работником своих трудовых функций вне места нахождения работодателя при условии использования для выполнения работы и взаимодействия с работодателем посредством Интернета, телефонной и иных видов связи.

Работодатель должен обеспечить дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и пр. Работник вправе использовать и свое оборудование и программы. В этом случае работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование его имущества, а также возмещает связанные с этим расходы. Порядок, сроки и размеры возмещения определяются коллективным или трудовым договором, либо локальным нормативным актом – все условия можно оговорить в любом из названных документов.

Иными словами, выплаты, производимые в соответствии с положениями ТК РФ за использование в интересах работодателя имущества работника, являются установленными законодательством компенсационными выплатами, связанными с выполнением работником трудовых обязанностей.

ТК РФ относит к компенсациям денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и другими федеральными законами.

Позиция Минфина России в части разделения выплат персоналу между несоциальными выплатами и выплатами, производимые в связи с необходимостью реализации возложенных на работника функций, в связи с осуществлением трудовой деятельности, была сформулирована ещё в письме от 11 декабря 2020 г. № 02-08-10/109210.

Расходы учреждений по осуществлению иных выплат и компенсаций работникам, обусловленных их статусом в соответствии с трудовыми договорами и законом, не включенные в ФОТ, отражаются по КВР 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда». А вот выбор КОСГУ при компенсации работнику расходов за услуги связи, электроэнергию и использование личного оборудования нормативными правовыми актами не урегулирован. Соответственно, конкретный порядок применения элементов КОСГУ необходимо определить в рамках учетной политики и прямо предусмотреть в расшифровке к Плану ФХД.

Таблицы соответствия КВР и КОСГУ на 2022 и 2023 гг. при выплате компенсации сотрудникам расходов в связи с выполнением должностных обязанностей позволяют использовать КВР 112 во взаимоувязке с элементами статьи 220 «Оплата работ, услуг» КОСГУ, соответствующими экономическому содержанию произведенных сотрудником расходов.

Услуги связи

Как принять верное решение об обложении выплаты НДФЛ и взносами? Как облагаются НДФЛ и страховыми вносами различные виды выплат в учреждении? Пошаговая инструкция, наглядная таблица и практические примеры – в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

Ранее финансовое ведомство неоднократно рекомендовало отражать расходы по выплате компенсации по услугам связи по КВР 112 в увязке с подстатьей 221 «Услуги связи» КОСГУ. И в назначении этой подстатьи прямо указано на ее применение для отражения том числе расходов арендатора по возмещению арендодателю стоимости услуг связи. Перечень расходов, относимых на подстатью 221, закрытым не является и предполагает отнесение на нее других аналогичных по своему экономическому содержанию расходов. Соответственно, расходы по выплате компенсации работнику за услуги связи при переводе на удаленный режим работы могут быть отражены по КОСГУ 221.

Электроэнергия

Аналогичный вышеизложенному подход в отношении применения КОСГУ допустимо применять и в случае компенсации затрат «удаленных» сотрудников за электроэнергию. Ведь Порядок № 209н относит оплату услуг электроэнергии, а также расходы арендатора по возмещению арендодателю стоимости коммунальных услуг и другие аналогичные расходы на подстатью 223 «Коммунальные услуги» КОСГУ.

Использование личного имущества

Расходы, связанные с выплатой сотрудникам компенсации за использование личного оборудования в служебных целях при удаленной работе, которая рассчитана с учетом износа такого имущества, может быть отражена как прочие работы, услуги, которые отражаются по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ.

В то же время применение подобного подхода с разделением выплачиваемых сумм компенсации на разные подстатьи КОСГУ возможно в том случае, если договором или локальным актом установлены отдельные суммы по компенсационной выплате за услуги связи, электроэнергию и использование личного оборудования при удаленной работе.

Если же вышеуказанными документами определена единая сумма компенсации без распределения на соответствующие статьи расходов, выплата компенсации может быть осуществлена по одной подстатье 226 КОСГУ.

Подытожим: расходы учреждения на выплату компенсации работникам за услуги связи, электроэнергию и использование личного оборудования при переводе на удаленную работу могут быть отражены следующим образом:

Что компенсируем и при каких условиях	КВР	КОСГУ
Коллективным / трудовым договором, иным актом предусмотрена единая сумма компенсации всех расходов работника	112	226
Коллективным / трудовым договором, иным актом предусмотрены отдельные суммы компенсации:	х	х
услуг связи	112	221
электроэнергии		223
использования личного имущества		226

 

Источник