© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

В систему ГАРАНТ подключены новые ответы ФНС России на часто задаваемые вопросы, связанные с введением системы ЕНС и ЕНП.

Вопросы были заданы пользователями через специальный сервис на сайте ФНС России. Из ответов можно узнать, например:

• Какие суммы налогов не учитываются при определении размера совокупной обязанности?
• Что такое совокупная обязанность и как она формируется?
• С какого момента единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете?
• С какого момента обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком?

Переход на ЕНС и ЕНП: пошаговая инструкция

Получите полный доступ к Энциклопедии решений системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

• Как будет распределяться сальдо ЕНС в счет уплаты авансовых платежей?
• Возможно ли в условиях перехода на Единый налоговый счет (ЕНС) формирование одновременно положительных и отрицательных сальдовых остатков по КБК?
• и др.

Кроме того, ответы ФНС России на эту тему можно найти, если набрать в поисковой строке «ответ ФНС России о Едином налоговом счете».

Источник

© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

Как происходит учет выплат по договорам гражданско-правового характера работникам, узнайте в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

С 1 января 2023 года (в соответствии Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 237-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством будут подлежать в том числе лица, работающие по договорам ГПХ (за исключением самозанятых). Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе за время работы у другого страхователя. Право на пособие у работающих по ГПД граждан возникает, если сумма поступивших в прошлом году страховых взносов составляет не менее стоимости страхового года. Стоимость страхового года – это взносы с МРОТ. За 2022 год это 4833,72 рубля. То есть, граждане, за которых в 2022 году работодатели внесли взносы в размере не менее 4833,72 руб., смогут получать пособия уже с начала 2023 года. При этом если средний заработок гражданина за прошедшие 2 года в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, то пособия будут начисляться исходя из МРОТ, который действует на момент назначения выплаты (Информация Минтруда России от 2 декабря 2022 года, Проект приказа Минтруда России).

Минтруд России представил на общественное обсуждение порядок учета стажа для расчета больничных работающим по ГПД. Согласно проекту стаж, полученный во время работы по гражданско-правовым договорам, будет учитываться при начислении больничного. То есть, если гражданин работал по ГПД, а потом перешел на работу по трудовому договору, то период работы по ГПД тоже будет учитываться в стаже при назначении больничного. Правилами будет установлено, что с 1 января 2023 года продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется по сроку действия договора ГПХ, соответствующему периоду уплаты (начисления) платежей на соцстрахование. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты (начисления) платежей на социальное страхование.

Изменения вносятся в Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденные приказом Минтруда России от 9 сентября 2020 г. № 585н. Проект размещен на федеральном портале проектов НПА (ID 01/02/12-22/00134057).

Источник

© interactimages / Фотобанк Фотодженика

Подробнее о возможности бесплатных авиаперелетов для детей с тяжелыми заболеваниями в 2023 году читайте в нашей новости.

Утвержден перечень продуктов лечебного питания для детей-инвалидов с орфанными заболеваниями на 2023 год. По сравнению с перечнем на 2022 года, он расширился на 9 позиций (всего в обновлённом перечне 103 наименования).

Дети обеспечиваются продуктами из перечня бесплатно (Распоряжение Правительства РФ от 5 декабря 2022 года № 3731-р).

Источник

© lightsource / Фотобанк Фотодженика

Минздрав России скорректировал порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. При этом сам Порядок (от 30 июня 2022 года, опубликован 28 июля) пока не действует, он вступит в силу только с 1 марта 2023 года.

Что изменилось:

• для врача-психиатра при проведении диснаблюдения предусмотрена новая обязанность – взаимодействовать с сотрудниками полиции, уголовно-исполнительных инспекций по вопросам предупреждения совершения пациентом противоправных действий;
• помимо лечебных мероприятий врач-психиатр может назначить пациенту и психосоциальную реабилитацию;
• установлены детальные требования к оформлению медицинской документации по итогам диспансерного приема, в частности, в ней нужно отразить установленную группу наблюдения (с обоснованием), тяжесть психического расстройства, наличие (отсутствие) у лица нарушений социального функционирования, соблюдение периодичности диспансерных приемов и приверженность лечению, наличие/отсутствие показаний для направления пациента в дневной или обычный стационар;
• новые обязанности появились и у пациента, – в случае переезда он обязан не только известить своего врача о смене места жительства/пребывания (за 2 недели минимум), но и о своем новом адресе, а также о медорганизации по новому месту жительства/пребывания, которая будет осуществлять за ним диспансерное наблюдение. Правда, неясно, какая ответственность грозит пациенту за неисполнение такой обязанности.

Кроме того, в табличку для определения группы диспнаблюдения добавлена новая колонка – «Контролируемые показатели состояния здоровья в рамках проведения диспансерного наблюдения». Для группы Д-1, в частности, к таким показателям отнесены:

• наличие (отсутствие) суицидальных мыслей и намерений или самоповреждающего поведения – при каждом диспансерном приеме (осмотре, консультации) врачом-психиатром;
• симптомы, обусловливающие склонность к совершению общественно опасных действий, – при каждом диспансерном приеме (осмотре, консультации) врачом-психиатром;
• вес (ИМТ), окружность талии – 1 раз в 3 месяца;
• артериальное давление –1 раз в месяц;
• клинический анализ крови – не реже 1 раза в год;
• уровень пролактина в крови (при назначении антипсихотических лекарственных препаратов) – не реже 1 раза в год;
• электрокардиограмма – не реже 1 раза в год.

Наконец, к критериям для определения группы диспансерного наблюдения добавлены расстройства психологического развития F80-F89 и F90-F98 (Приказ Минздрава России от 28 ноября 2022 г. № 769н, зарег. в Минюсте 30.11.2022).

Источник

© J-Aleks / Фотобанк Фотодженика

Росстандарт сообщил на своем официальном сайте об утверждении нового национального стандарта ГОСТ Р 70514–2022 «Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний»1. Таким образом, впервые установлены требования к безопасности так называемых ЭСИМ, то есть электрических средств индивидуальной мобильности (это электросамокаты, моноколеса, гироскутеры и т. д.).

Так, в соответствии c ГОСТ Р 70514–2022 аккумуляторы ЭСИМ должны быть спроектированы таким образом, чтобы исключить любой риск возгорания и механического повреждения в результате ненормального использования электросамоката или иного ЭСИМ.

Кроме того, установлена максимальная скорость электросамоката и прочих устройств: она составляет 25 км/ч. Все ЭСИМ должны быть оснащены устройствами, позволяющими определить их местоположение. Появились также классификация ЭСИМ, требования к их комплектации, методам краш-тестов и т. д.

ГОСТ Р 70514–2022 утвержден приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года № 1446-ст (документ пока не опубликован).

Напомним, что с 1 марта 2023 года начнут действовать поправки в ПДД, которые прописали правила езды на ЭСИМ. На электросамокатах, электроскейтбордах, гироскутерах, сегвеях, моноколесах и другие аналогичных устройствах нельзя будет ездить со скоростью выше 25 км/ч. А в тех местах, где ходят пешеходы, разрешено ездить только на тех ЭСИМ, масса которых не превышает 35 кг.

_____________________________

1 С информацией можно ознакомиться на официальном сайте Росстандарта (https://www.rst.gov.ru//newsRST/redirect/news/1//8837).

Источник

© vlerijse / Фотобанк Фотодженика

Планируется утвердить Положение о государственной информационной системе «Автоматизированной информационно-управляющей системы» единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – АИУС РСЧС).

В качестве оператора АИУС РСЧС определен МЧС России, установлены цель, задачи, основные функции и принципы функционирования государственной информационной системы АИУС РСЧС, ее структура, участники, порядок взаимодействия с системой, а также требования к программно-техническим средствам (Проект Постановления Правительства РФ, ID проекта 01/01/11-22/00133659, подготовлен МЧС 21.11.2022).

Источник

Это требование является избыточным, недопустимым, влечет нарушение прав граждан на обработку персональных данных в соответствии с законом. К такому выводу пришли прокуратура и суды, разбираясь в конфликте между потребителем и расчетно-информационным центром, куда потребитель обратился за перерасчетом стоимости коммунальной услуги по вывозу ТКО в период своего временного отсутствия. Принимая заявление на перерасчет, РИЦ попросил у потребителя паспорт и сделал копии нескольких страниц. Потребитель счел, что обработка таких персональных данных возможна лишь с его согласия, которого он ни РИЦу, ни даже исполнителю коммунальной услуги не давал.

Потребитель пожаловался в прокуратуру, которая также усмотрела в этом нарушение законодательства о персональных данных. Прокурор применил меру прокурорского реагирования – внес в РИЦ представление, в котором требовал, в том числе, «принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих», а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, нарушивших закон.

РИЦ оспорил представление прокурора в арбитражном суде, но без успеха:

• РИЦ выступает агентом регионального оператора по обращению с ТКО и по условиям агентского договора от имени и за счет «мусорного» оператора осуществляет ряд действий, в том числе деятельность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и начислению размера платы за соответствующую услугу в пользу оператора, а также выполняет в качестве агента иные функции в интересах и от имени оператора;
• в заявлении РИЦ указывал на то, что он вправе снимать копии с документов, предъявляемых потребителем коммунальных услуг, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», исполнитель коммунальных услуг в целях соблюдения и исполнения условий договора может осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных – потребителя, при этом согласно п. 95 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации;
• между тем, согласно ч. 5 ст. 6 Закона о персональных данных обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
• Пункты 92-93 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 устанавливают закрытый перечень документов, которые потребитель должен представить для перерасчета платы за коммунальные услуги, и этот перечень не включает в себя документы, удостоверяющие личность. В данном случае потребитель показал паспорт не для подтверждения продолжительности периода временного отсутствия потребителя, а для удостоверения своей личности;
• следовательно, законодательством не предусмотрена обязанность потребителей коммунальных услуг предоставлять исполнителю документы (их копии), удостоверяющие личность, в том числе, для снятия их копий. А требование с потребителей документов, не являющихся обязательными при произведении перерасчета за потребляемые услуги, является недопустимым;
• что же касается довода РИЦ о том, что согласно ст. 6 Закона о персональных данных допускается их обработка в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, то между региональным оператором и потребителем на момент обращения для проведения перерасчета уже существовали договорные отношения. Предоставление документа, удостоверяющего личность, не является необходимым для надлежащего исполнения действующего договора по предоставлению коммунальной услуги «обращение с ТКО» (Постановление АС Уральского округа от 31 марта 2022 г. № Ф09-1630/22).

Источник

© AndrewLozovyi / Фотобанк Фотодженика

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу на решение районного суда, апелляционное определение облсуда и определение Четвертого КСОЮ по иску гражданки о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, в том числе приказа об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. № 25-КГ21-17-К4).

Она была принята на должность билетного кассира. За неисполнение должностной инструкции билетного кассира, выразившееся в некорректном и грубом обращении с пассажиром, работнице было объявлено замечание.

Затем за опоздание на рабочее место на 20 минут ей был объявлен выговор.

Позднее в адрес генерального директора от старшего кассира и старшего контроллера поступили служебные записки, в которых указано на неоднократное опоздание работницы на рабочее место, самовольное оставление рабочего места, нарушение кассовой дисциплины, отказ в продаже билета пассажиру.

Работница представила директору объяснительные, где приводила доводы о том, что она:

• отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на личном приеме у директора;
• не продала пассажиру билет, поскольку никто не довел до нее сведения о необходимости продажи билетов на все направления;
• из кассы она забрала свои личные денежные средства, которые внесла в кассу в связи с отсутствием разменной монеты.

Приказом генерального директора работница была уволена с занимаемой должности.

Суды трех инстанций сочли увольнение законным: они посчитали установленными факты неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Но ВС РФ направил дело на пересмотр.

Суды не учли приведенные в объяснительных доводы работницы. Также при увольнении должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работницы и ее отношение к труду. Вывод же суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

Источник

© AllaSerebrina / Фотобанк Фотодженика

В ноябре 2020 года гражданка прошла устное собеседование и тестирование на должность, в ходе которого было установлено, что она не обладает необходимым уровнем практических и теоретических знаний по специальности. Тогда она обратилась в суд с иском о признании отказа в приеме на работу незаконным. Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

В марте 2021 года гражданка снова направила этому же работодателю запрос о заключении с ней трудового договора. Работодатель без собеседования, основываясь на результатах ранее проведенного собеседования, направил гражданке новое сообщение об отказе в заключении трудового договора, сослался на свой предыдущий ответ и решение суда. Гражданка снова обратилась с иском в суд о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что само по себе обращение к работодателю с заявлением о приеме на работу не является обстоятельством, обязывающим его заключить трудовой договор и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора.

Апелляционный суд согласился с такими выводами, указав, что работодатель в силу действующего законодательства принимает необходимые кадровые решения, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является его правом, а не обязанностью (Определение Первого КСОЮ от 8 февраля 2022 г. № 8Г-36738/2021[88-4042/2022-(88-34759/2021)]).

Кассационный суд посчитал такие выводы неправильными. Необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается (ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса). Ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается (ч. 2 ст. 64 ТК РФ). При обращении гражданки к работодателю в марте 2021 года ответчиком процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, соблюдена не была, поскольку собеседование с гражданкой не проводилось, соответствие или несоответствие квалификации не проверялось. Работодатель при отказе в заключении трудового договора сослался на собеседование, проведенное при первоначальном обращении, не учитывая при этом возможность прохождения истицей за данный период (между первоначальным и последующим обращением) дополнительного обучения, получения квалификации, а также саморазвития, способствующих повышению необходимых деловых качеств. В итоге дело направлено на новое рассмотрение.

Источник

© MironovKonstantin / Фотобанк Фотодженика

С 1 апреля 2020 года Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен ст. 9.1, закрепляющей полномочия Правительства РФ по введению моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с целью обеспечить экономическую стабильность в условиях чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, существенного изменения курса рубля и при других подобных обстоятельствах. При этом кабинет министров, принимая постановление о введении моратория, может определять, на какие категории лиц он распространяется.

В период действия моратория должнику не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не допускается обращение взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, а исполнительное производство по имущественным взысканиям по возникшим до введения моратория требованиям к должнику приостанавливается – при этом наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения в части распоряжения его имуществом сохраняются (п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ; далее – Закон № 127-ФЗ). И хотя в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении моратория, и это подразумевает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, у судов все же возникают сомнения в том, должна ли применяться данная норма автоматически ко всем должникам, которые в соответствии с определенными Правительством РФ условиями подпадают под действие моратория. Один из споров о ее применении рассмотрел недавно ВС РФ.

Фабула дела

31 августа 2018 года Арбитражный суд г. Москвы выдал судебный приказ о взыскании с ООО «В.» (далее – должник) штрафа за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за декабрь 2017 года в размере 1500 руб., а также государственной пошлины – 1000 руб.

Должник не уплатил пошлину, в связи с чем 18 июня 2020 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В результате обозначенная сумма пошлины была взыскана с должника в принудительном порядке: 31 августа судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 18 сентября взысканная сумма – 1000 руб. – поступила на депозитный счет соответствующего отдела судебных приставов.

28 сентября 2020 года на основании ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. руб. в связи с тем, что он не уплатил пошлину в установленный для добровольного исполнения срок, который в данном случае составлял пять дней (согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2020 года). Данная сумма – минимальный размер исполнительского сбора, который взыскивается с должника-организации при неисполнении им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок – это прямо установлено ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Данное постановление должник оспорил, ссылаясь на то, что:

• он не получал постановления от 18 июня 2020 года и, соответственно, не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и последствиях, которые наступают в случае неуплаты взыскиваемой суммы в срок, установленный для добровольного исполнения предусмотренных исполнительным листом требований;
• на момент вынесения постановления действовал распространявшийся в том числе на должника мораторий на банкротство, предусматривающий приостановление исполнительного производства по требованиям к должникам, возникшим до введения моратория.

Позиции судов трех инстанций

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказал. В первую очередь он обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса организации несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по тому их адресу, который указан в ЕГРЮЛ. Сообщение, доставленное по такому адресу, считается полученным юридическим лицом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу. А согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в том случае, если оно не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам или адресат не ознакомился с сообщением.

Основываясь на этих нормах и сведениях с официального сайта АО «Почта России», согласно которым направленное по юридическому адресу должника почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, было возвращено отправителю 28 августа 2020 года в связи с истечением срока хранения, суд признал эту дату днем получения должником постановления. И поскольку в течение пяти дней с этой даты должник пошлину не уплатил, судебный пристав-исполнитель правомерно, по мнению суда, вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Нюансы применения действующего с 1 апреля по 1 октября 2022 года банкротного моратория – в материале «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в 2022 году» Энциклопедии решений системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Положения же Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 о введении с 6 апреля 2020 года и продлении до 7 января 2021 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении ИП и организаций, основной вид деятельности которых был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения COVID-19, на которые ссылался должник в обоснование невозможности взыскания с него исполнительского сбора, суд посчитал не применимыми к рассматриваемым правоотношениям (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-233155/2020).

Апелляционный суд, в свою очередь, посчитал, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве и приостановление исполнительного производства в период действия моратория – это разные меры, и последняя распространяется только на должников – физических лиц. Поэтому решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным и обоснованным и не подлежит отмене (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. № 09АП-17884/21). Арбитражный суд округа оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций тоже не нашел (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. № Ф05-21577/21).

Позиция ВС РФ

Cудебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев кассационную жалобу должника, установила, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм права. Она напомнила, что Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении, в частности, тех ИП и организаций, код основного вида деятельности которых указан в перечне наиболее пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отраслей. Поскольку в данный перечень включена в том числе такая сфера, как деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, а основной вид деятельности должника – деятельность туристических агентств и туроператоров, он относился к числу организаций, на которые распространялось действие установленного этим постановлением моратория.

При этом предусмотренное п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, является одним из правовых последствий распространения такого моратория на должников, определенных по установленным соответствующим правительственным актом правилам, указала коллегия. Это подтверждается и нормами Закона № 229-ФЗ: с 8 июня в перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем включено распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ (п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ). Данная норма, как подчеркнула коллегия, имеет императивный характер и должна соблюдаться приставами. И рассматриваемое дело – не исключение, так как должник не отказывался от применения к нему моратория – согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ действие моратория не распространяется на лиц, заявивших об отказе от него и внесших сведения об этом в ЕФРСБ, – а информация о видах деятельности конкретных организаций является открытой и общедоступной.

Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в период действия моратория и, учитывая все перечисленные обстоятельства, должно было быть приостановлено, отметила коллегия. Однако этого не произошло, и до истечения периода действия моратория пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание госпошлины по исполнительному листу и принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Тот факт, что должник просит признать незаконным только постановление о взыскании с него исполнительского сбора, не оспаривая при этом само взыскание госпошлины, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может, по мнению коллегии, указывать на наличие законных оснований для взыскания с должника этого сбора на основании постановления, вынесенного в период, когда исполнительное производство по имущественному взысканию в отношении должника осуществляться не могло.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ни судебный пристав, ни суды, признавшие в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику, доставленным, не учли, что согласно Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ на территории города был введен режим повышенной готовности, в связи с чем с 12 мая 2020 года приостанавливалась деятельность организаций, оказывающих услуги в разных сферах, в том числе в сфере туризма. И, соответственно, суды не установили, зависело ли в указанных обстоятельствах получение или неполучение почтовой корреспонденции должником исключительно от него. 

Таким образом, допущенные судами существенные нарушения в толковании и применении норм права повлияли на исход дела и привели к нарушению прав должника, заключила коллегия, отменила обжалуемые судебные акты и признала постановление от 28 сентября 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-25305).  

Источник